Une résolution de la plus haute juridiction administrative équatorienne appliquant le principe de spécialité a eu pour effet l’adoption des critères fixés par la Court de Justice de la Communauté Andine. Résolution n ° OCDI-2020-589. Cas: BRITT, Classe 30 contre BRIT & design, Classe 31.
Vafo Praha, s.r.o. a demandé que sa marque BRIT & design protège les aliments et friandises pour animaux de compagnie en Équateur. Société Anonyme Chocolats Britt a fait appel au Corps Collégial de Droit Intellectuel (Corps Collégiale) un licenciement antérieur rendu à son opposition. Cela été fondé sur un certain nombre d’enregistrements antérieurs de sa marque BRITT, afin de protéger le chocolat, le café, les biscuits et certains autres produits de la classe 30 et le risque de confusion.
Dans cet appel, le Corps Collégial a examiné les critères directeurs à analyses pour maintenir le lien ou la relation entre produits et/ou services
Le principe de spécialité signifie que le marge de protection de la marque n’est accordée qu’aux produits et services pour lesquels la marque est enregistrée comme leur similaires. En d’autres termes, il est possible que deux marques identiques puissent coexister sous réserve que les deux couvrent des produits et services différents qui n’induisent pas les consommateurs en erreur
Le Corps Collégiale a conclu que pour déterminer s’il y existe un lien, connection ou relation entre les produits et/ou services, il est approprié de prendre en considération le degré de similitude des signes analysés et aucune des trois suivants critères de fond:
- Le degré de substitution (interchangeabilité) entre les produits ou services.
- La complémentarité entre les produits ou services
- La possibilité de supposer que les produits ou services proviennent du même entrepreneur (caractère raisonnable).
Dans le cadre du Processus andin 100-IP-2018, l’Organe collégial a soutenu que les trois critères, la substituabilité (interchangeabilité), la complémentarité et le caractère raisonnable, prouvent l’existence d’une relation, d’un lien ou d’une connexion entre les produits et / ou services, et certains des critères traditionnels utilisés pour cette analyse ont été jugés «insuffisants». Ces critères, y compris l’appartenance à la même classe de la classification du International Nice Classification; les canaux d’approvisionnement, de distribution ou de commercialisation; les supports publicitaires utilisés; le but ou la fonction; le même genre; ou la nature même des produits ou services, sont des circonstances qui peuvent être analysées de façon complémentaire à quelconque des trois critères de fond susmentionnés.
Dans l’affaire en discussion, le Corps Collégial a considéré que les déclarations de la Cour Andine, et examiné les arguments et les preuves. Il a conclu que:
- Il n’est pas courant pour une entreprise de commercialiser des produits destinés à la consommation humaine avec des marques également utilisées pour commercialiser des aliments pour animaux, car il n’y a aucune incitation à suggérer au consommateur une relation directe entre les deux.
- Un consommateur raisonnable ne supposerait pas que deux marques similaires, l’une pour les aliments pour animaux de compagnie et l’autre pour l’alimentation humaine, appartiennent au même fabricant.
- Les aliments pour animaux listés par le demandeur ne peuvent pas être considérés comme complémentaires aux produits de la classe 30 énumérés par l’appelant, car la plupart des animaux, et en particulier les animaux domestiques, ne consomment pas de café, de sucre, d’édulcorants, de chocolats ou de biscuits. La consommation de plusieurs de ces produits est même contre-indiquée, en raison de leurs caractéristiques toxiques pour les animaux de compagnie. Pour cette même raison, aucun des produits protégés par la marque déposée de la Classe 30 ne peut être considéré comme un substitut aux aliments pour animaux de la Classe 31, auxquels la marque déposée a limité sa protection.
Dans le même ordre d’idées, et contrairement à ce qu’affirme l’appelant, il n’y a pas de confluence entre les canaux de distribution et de vente des deux produits.
En conclusion, le Corps Collégiale a maintenu la décision précédente; ainsi, l’enregistrement de BRIT & design a été accordé pour identifier les aliments et les friandises pour animaux de compagnie.
La résolution susmentionnée va au-delà de l’analyse de la relation entre les produits des Classes 30 et 31 et se distingue par son analyse approfondie de l’application du principe de spécialité dans le cadre de la réglementation de la Communauté Andine.
Janet Hernandez
Abreu & AsociadosQuito, Ecuador
Unfair Competition Committee—Advocacy Subcommittee
Published: February 3, 2021
https://www.inta.org/perspectives/ecuador-specialty-principle-follows-andean-rules/
